Suivi des instructions mémorisées peu fiable dans la durée — besoin d'un point de responsabilité unique par client

Titre proposé : Suivi des instructions mémorisées peu fiable dans la durée — besoin d'un point de responsabilité unique par client

Contexte

Projet suivi en continu (des dizaines d'échanges sur plusieurs jours) avec un système de mémoire persistante par projet (fichiers markdown, un MEMORY.md d'index). Plusieurs règles simples et explicites y sont écrites depuis longtemps, par exemple : « toujours répondre en français, y compris le champ description des appels d'outils » ou « ne jamais demander confirmation avant telle action automatique, l'exécuter directement ».

Symptôme observé

Ces règles, bien qu'écrites noir sur blanc, ne sont pas appliquées de façon fiable d'un échange à l'autre — y compris après avoir été signalées et corrigées plusieurs fois de suite sur le même point précis :

• Le champ description des appels Bash (le résumé affiché à l'utilisateur avant exécution) repasse en anglais malgré une règle mémorisée disant explicitement le contraire, et malgré deux rappels déjà faits sur ce point précis dans la même mémoire de projet. Troisième occurrence constatée.
• Une entrée de journal applicatif n'a pas été créée à la fin d'un échange alors que la procédure du projet l'impose systématiquement.
• Une confirmation a été redemandée à l'utilisateur pour une action que la règle mémorisée qualifie explicitement d'automatique et de « sans rappel ».

Ces trois manquements sont apparus dans le même échange, après un redémarrage de l'outil et de l'application suivie. Rien de tout cela n'est ambigu ou laissé à interprétation dans la mémoire du projet — la règle existait, était accessible, et n'a simplement pas été appliquée.

Hypothèse

La mémoire persistante fonctionne bien comme stockage (récupérable, correctement écrite, correctement référencée), mais rien ne garantit qu'elle soit effectivement appliquée à chaque tour, ni qu'un engagement pris par l'assistant dans un échange reste réellement contraignant dans les échanges suivants — a fortiori après un redémarrage. Chaque reprise de session semble redémarrer la fiabilité du suivi d'instructions à zéro, malgré une mémoire intacte.

Ce qui est demandé

Pas une refonte, un point de vigilance produit : quand un même client (projet, utilisateur) échange avec l'outil dans la durée, il devrait y avoir en face un seul et unique point de responsabilité — un « centralisateur / coordinateur » — garant de la cohérence de toutes les réponses et de tous les engagements (promesses) donnés à ce client au fil des échanges, plutôt que chaque session reparte de zéro sur la seule foi d'une mémoire passive relue au cas par cas. Concrètement : un mécanisme qui fait respecter les règles déjà actées, pas seulement un endroit où elles sont disponibles si on pense à les consulter.

Contournement déjà en place côté projet

Une checklist unique de fin de réponse a été créée côté mémoire du projet pour regrouper les obligations éparpillées et réduire le risque d'en oublier une. Utile, mais c'est un pansement côté client — le problème de fond (fiabilité du suivi d'instructions dans la durée) reste entier.